下午打开Gmail，收到的两封邮件都和最近维基百科的信誉危机有关，而且两者提到的其实是同一个事件。

一是google快讯发给我的“维基百科”主题邮件是这么一篇新闻评论：

·维基百科遭遇信誉危机 新媒体可能变诽谤来源

这篇文章说到很多方面，我关注的却是如下的文字：“Wales说他正设法使维基百科不会被随便篡改，现在正引进评论的机制，通过这个机制专家和读者可以对各类文章进行评价。他期待评论机制能在明年一月份启用，希望借此揭示网站的优点和缺点并帮助他们定位问题。此外，维基百科可能会阻止未注册的用户创建新的页面，但是这些用户还可以编辑页面。 ”

无法估计这项评论机制的具体情形会是什么样的，我只担心随着维基百科的条条框框越来越多，参与维基百科的编写会成为一个越来越需要专门知识的活动，出现像"维基百科专家"一类的人，而如果不能避免专家化，维基百科还有什么意思呢——和传统的百科全书有什么分别呢？说实话，作为一个参与者，我确实有一些反精英倾向，所以我对一切抬高门槛的举动都反感。

二是zhwiki讨论组发给我的《维基简讯》第一卷第一期，里面提到：

·- [编辑] 由于英文版[[:en:John Seigenthaler Sr]]条目的错误被许多媒体报道。英文版从12月5日开始，禁止匿名用户创建新条目，但是条目对话页和其他页面仍然可以匿名创建，条目也仍然可以匿名修改。
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2005-12-05/Seigenthaler
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost /2005-12-05/Page_creation_restrictions
http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikien-l/2005-December/033880.html
http://www.usatoday.com/news/opinion/editorials/2005-11-29-wikipedia-edit_x.htm

可见维基百科虽然在中国大陆被封锁掉，但是其他版本仍然很热闹。

看到这些报道，我一点都不觉得惊讶。维基百科的信誉问题甚至不是最近一天两天的事情，去年似乎就出现过类似的事情，这里的一篇博客文章可以说明：

·维基百科的信誉是最热闹的话题

问题的核心似乎在于维基百科应不应该具有“权威性”。有的期盼它应该具有权威性，因为它毕竟是一部百科全书，所以“在这篇文章里作者批评维基百科无法提供权威的信息，是无法值得信赖的信息来源。”但是，人们也有另外的理解，“作为一个任何人都可以编撰的在线百科全书，它理应不具备权威性。 ”（观点出自这里）

关于权威性的讨论，下面这篇博客文章也很有价值：

·维基百科的信誉与“自媒介”工程

这篇文章还提到维基百科的权威性和传统的权威性，在理念上的不同。这个观点很具有启发性。

不过，我不想讨论这个问题。我想讨论的问题是“判断力”问题，这才和信誉问题密切相关。李安科《WIKI百科全书：颤栗的乌托邦》一文引用网友泅水大象的话：“要真的拿维基百科当工具来使用的人本身，需要有相当程度的判断力。”这句话真正说到了点子上。

维基百科与传统百科全书的根本区别之一，不在于信誉问题，即不在于维基百科是否可靠的信息来源，而是使用者应否具有“判断力”的问题。

使用维基百科是需要判断力的，因为它陈述事实，不灌输观点，它不标榜权威性，而把判断、形成观点的任务留给读者。传统百科全书据说是具有权威性的，读者可以放心接受所说的一切，可以信任专家，可以不使用判断力，因为相比专家的判断力，我们笨拙的、缺乏可靠性的判断力简直不值一提。

传统的知识获取方式不断地越来越使人丧失判断力。我们放弃锻炼和使用判断力，以寻找和依赖专家和权威的来代替判断力。确实，事事都使用我们的判断力岂不把人累死，而找到专家和权威就可以一劳永逸。更冠冕的理由是，很多领域我们一无所知，缺乏实施判断力的基础，而专家和权威算是我们大脑的延伸，不经过思考就可以获得和他们一样的知识和见解，太妙了。

在很多人的看来，维基百科无疑必须具有权威性，就像任何传统百科全书都必须具有权威性一样；而我认为维基百科不必具有权威性，起码不必具有传统意义上的权威性，这就是我们的分歧。

在很多人看来，维基百科应该是一个获得和索取的地方；而我认为维基百科和传统的百科全书不一样，它首先是一个奉献和给与的地方，这就是我们的分歧。

在很多人看来，维基百科应该是一个找到他们眼里的专家和权威，借以搁置判断力的地方；而我认为维基百科恰恰是锻炼判断力的地方，是一个使用自身的判断力来获得知识和见解的地方，这就是我们的分歧。

维基百科不只是一部新的百科全书，它还意味着一种学习知识、获得见解的方式。